葫蘆娃兒歌 - 兒歌精選

“葫蘆娃，葫蘆娃，一根藤上七朵花，風(fēng)吹雨打，都不怕，啦啦啦啦......”相信大家都有被葫蘆娃的主題曲給洗腦過，這部膾炙人口的動(dòng)畫是不少80后90后童年的回憶。

日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了兩件“葫蘆娃HULUWA”商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛，認(rèn)定兩案爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)均損害了《葫蘆兄弟》作品中“葫蘆娃”的角色名稱權(quán)益，分別構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條、2001年商標(biāo)法（以下簡(jiǎn)稱修改前商標(biāo)法）所指“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形，故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

法條速覽：

《商標(biāo)法》第三十二條、修改前商標(biāo)法第三十一條：申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定，對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。

爭(zhēng)議商標(biāo)

兩案爭(zhēng)議商標(biāo)系第16504578號(hào)“葫蘆娃HULUWA”商標(biāo)，與第11726392號(hào)“葫蘆娃HULUWA”商標(biāo)，分別于2015年3月17日、2012年11月9日向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，分別核定使用在“鐘表指針（鐘表制造）；手表”等商品、“電話機(jī)；可視電話”等商品上，商標(biāo)權(quán)人均為深圳葫蘆娃科技有限公司。

經(jīng)上海美術(shù)電影制片廠有限公司對(duì)兩件商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求，被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出兩案被訴裁定，認(rèn)定兩案爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)分別構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條、修改前商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，均予以無效宣告，深圳葫蘆娃科技有限公司不服被訴裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為

根據(jù)兩案在案證據(jù)，可以認(rèn)定美術(shù)電影制片廠對(duì)于《葫蘆兄弟》作品享有著作權(quán)、對(duì)“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品享有除署名權(quán)以外著作權(quán)。

動(dòng)畫片《葫蘆兄弟》首次發(fā)表于1986年，現(xiàn)仍處于著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，《葫蘆兄弟》自發(fā)表后，以及后續(xù)電影版發(fā)行以來，通過電視臺(tái)、影院、互聯(lián)網(wǎng)等多種渠道進(jìn)行了廣泛、持續(xù)地播放，榮獲了諸多榮譽(yù)獎(jiǎng)項(xiàng)，并且至今仍保持著較高的播放量，一直具有廣泛的收看觀眾，該動(dòng)畫片及其中“葫蘆娃”的角色形象知名度較高。

在動(dòng)畫片《葫蘆兄弟》中，主人公葫蘆兄弟被其他角色稱為“葫蘆娃”，這一稱呼也在影片主題曲的開頭出現(xiàn)并被反復(fù)提及，隨著動(dòng)畫片的熱播，主題曲的廣泛傳唱，“葫蘆娃”的稱謂被大眾所熟知。

因此，在案證據(jù)可以認(rèn)定在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，該角色名稱已具有了較高的知名度，如果將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為這類標(biāo)有“葫蘆娃”字樣的商品系經(jīng)過權(quán)利人的許可或者是與權(quán)利人存在特定聯(lián)系的動(dòng)畫片周邊產(chǎn)品。

所以，“葫蘆娃”這一作品角色名稱構(gòu)成上述司法解釋中所指的在先權(quán)益，美術(shù)電影制片廠有權(quán)就“葫蘆娃”角色名稱主張?jiān)谙葯?quán)利保護(hù)。

兩案中爭(zhēng)議商標(biāo)均為純文字商標(biāo)“葫蘆娃HULUWA”，在文字構(gòu)成、呼叫認(rèn)讀等方面與“葫蘆娃”這一角色名稱完全相同。若注冊(cè)、使用在常見的電影衍生品商品上，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品來源于“葫蘆娃”角色名稱的利害關(guān)系人或與其具有特定聯(lián)系，進(jìn)而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不正當(dāng)?shù)乩昧?/span>“葫蘆娃”角色名稱的知名度和影響力，擠占了“葫蘆娃”角色名稱利害關(guān)系人基于該角色名稱所應(yīng)當(dāng)享有的商業(yè)價(jià)值和交易機(jī)會(huì)，損害了《葫蘆兄弟》作品中“葫蘆娃”的角色名稱權(quán)益，已分別構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條、修改前商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的情形，故均判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院張迪）